5 блиц-разъяснений по актуальным правовым темам

Медосмотры, детские пособия, «дистанционка» и работа в выходные: блиц-разъяснения на ТОП-5 самых актуальных правовых тем подготовила юридическая служба Челябинской областной организации ГМПР. Материалы сформированы на основе судебной практики и разъяснений Социального фонда России.

1. Работодатель должен компенсировать расходы на медосмотр даже непринятому соискателю

С кандидатом провели собеседование. Его направили на предварительный медосмотр, который он прошел в сторонней организации (там было дешевле). Работника так и не приняли на работу, поскольку все вакансии к этому времени закрыли. Он обратился в суд, чтобы в т. ч. вернуть деньги за медосмотр.

Две инстанции требования не удовлетворили. 2-й Кассационный суд общей юрисдикции напомнил: ТК РФ не предусматривает оплату предварительного медосмотра за счет работника. Расходы на обследование покрывает работодатель, даже если трудовой договор в итоге не заключили. Нельзя отказывать во взыскании только потому, что специалист прошел медосмотр в организации не из направления.

Дело направили на новое рассмотрение.

Отметим, суды и ранее взыскивали с работодателя расходы на медосмотр, даже если трудоустройство не состоялось.

2. Как выйти на работу по внутреннему совместительству и не потерять пособие по уходу за ребенком?

Сейчас по закону нельзя у одного страхователя одновременно быть в отпуске по уходу за ребенком и работать на неполную ставку или на дому. Это отметил Социальный фонд России. Если работница хочет выполнять обязанности по внутреннему совместительству, то, чтобы сохранить пособие, нужно прервать отпуск и по основной должности, и по ставке совместителя.

СФР рассмотрел ситуацию, когда женщина после рождения ребенка планировала досрочно выйти на работу только по внутреннему совместительству на неполную ставку.

Отметим, Роструд не считает отпуск по уходу за ребенком на основном месте препятствием для работы по внутреннему совместительству.

3. Суды снова не поддержали увольнение за прогул работника, который фактически трудился дистанционно

С работником расторгли трудовой договор за прогул. Он обратился в суд и указал, что работал удаленно с момента приема на должность. Претензий на этот счет ему не высказывали. После смены руководства вынуждали его уволиться.

Три инстанции сошлись во мнении: работника следует восстановить. В организации сложился режим рабочего времени, отличный от того, что закреплен в трудовом договоре. Персоналу позволяли исполнять обязанности дистанционно. Прогула работник не совершал. Ранее подобный подход сформировал Верховный суд РФ.

4. Дежурство на телефоне: суды не взыскали компенсацию за работу в выходные и праздники

Работник должен был контролировать работу учреждения, сохранность материальных ценностей, соблюдение техники безопасности и пр. Периодически он дежурил на дому в свободные от работы дни. Нужно было отвечать на звонки, а при происшествии – оперативно отреагировать. Работник обратился в суд за оплатой дежурств.

Три инстанции требования не удовлетворили. Ни в одно из дежурств аварийных ситуаций на предприятии не произошло. Выполнять трудовую функцию в эти дни работнику не пришлось.

Доводы о том, что работник на выходных и праздниках был ограничен в использовании своего свободного времени, суд отклонил. Само по себе издание приказов об организации дежурств на телефоне не возлагало на него обязанности выходить на работу.

Отметим, подобный подход встречался в т. ч. у 6-го Кассационного суда общей юрисдикции.

5. Работник прошел медосмотр в поликлинике по месту жительства – суды не согласились с его отстранением

Организация направила водителя на периодический медосмотр. Он предъявил заключение из поликлиники по месту жительства о том, что противопоказаний к работе нет. Его отстранили от обязанностей без сохранения зарплаты, т. к. он не прошел обследование по направлению работодателя. Действия организации работник оспорил.

Апелляция и кассация указали: закон не запрещает работнику пройти медосмотр по месту жительства в учреждении, которое имеет нужные компетенции. Оснований отстранять его от исполнения обязанностей не было. Организация также нарушила процедуру направления на медосмотр, не уведомила о нем вовремя.

Отметим, практика на этот счет неоднозначна. Так, 7-й Кассационный суд общей юрисдикции счел законным отстранение работника, который прошел медосмотр, но не по направлению. Роструд тоже указывал: работодатель может принять медзаключение сторонней организации, но не обязан этого делать.